Досье на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе» (29 октября 2010 года) (принят)

Письмо Министерство образования и науки Республики Казахстан Республиканское государственное предприятие «Казахский национальный университет имени Аль-Фараби» от 13 октября 2010 года № 1-9-3515

Генеральная прокуратура

Республики Казахстан

Направляем заключение научной правовой экспертизы проекта закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе», подготовленное экспертами Казахского национального Университета имени аль-Фараби.

Приложение:

1. Заключение научной правовой экспертизы проекта закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НАУЧНОЙ ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА

ПРОЕКТ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты

Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного

законодательства и усиления гарантий законности в уголовном

процессе»

1. Оценка качества, обоснованности и своевременности принятия законопроекта. Выработка научно обоснованных доводов об отсутствии необходимости или нецелесообразности принятия законопроекта

На научную правовую экспертизу поступил проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе» (далее - Законопроект).

Представленный на экспертизу Законопроект разработан в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 Указа Президента Республики Казахстан от 17 августа 2010 года № 1039 Указа пункта «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан» (далее - Указ).

Законопроект непосредственным образом направлена на реализацию поручения Президента Республики Казахстан по следующим наиболее важным направлениям:

1) либерализация уголовного законодательства и декриминализация преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в том числе в экономической сфере, с переводом их в категорию административных правонарушений и усилением административной ответственности за их совершение, в том числе путем введения административной преюдиции, а также переоценка степени тяжести отдельных преступлений путем смягчения наказаний;

2) расширение сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, общественных работ и ограничения свободы;

3) приведение действующего законодательства в соответствие с требованиями Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой 10 декабря 1984 года;

4) признание факта совершения сотрудниками правоохранительных органов и судьями преступления с использованием своего служебного положения обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание;

5) дальнейшее упрощение досудебного производства по уголовным делам, повышение его оперативности;

6) регламентация порядка освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, когда вред причиняется государству, и установление ограничений для применения меры пресечения в виде ареста к лицам, совершившим экономические преступления небольшой и средней тяжести, а также их освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного погашения причиненного ущерба;

7) усиление координирующей функции органов прокуратуры по отношению к правоохранительной деятельности; повышение роли и ответственности прокурора в досудебном производстве путем возложения на него дополнительных обязанностей по надзору за законностью уголовного преследования, в том числе за возбуждением уголовных дел;

8) сведение до минимума вариантов альтернативной подследственности, в том числе отнесение к исключительной подследственности Министерства внутренних дел Республики Казахстан расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, а к исключительной подследственности органов финансовой полиции расследования уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности и коррупционных преступлениях, с сохранением альтернативной подследственности с органами национальной безопасности только в случаях, когда эти деяния совершены в совокупности с другими преступлениями, уголовные дела по которым относятся к подследственности органов национальной безопасности;

9) расширение сферы применения мер пресечения, альтернативных аресту, совершенствование форм и методов контроля, за поведением обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избран домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, в том числе с широким использованием электронных средств слежения.

В этих целях представленным на экспертизу Законопроектом вносятся существенные изменения и дополнения в уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство и законодательство об административных правонарушениях.

Основная цель гуманизации уголовного законодательства государства в целом заключается в уменьшении необоснованно завышенных карательных функций уголовной политики, когда заключение под стражу и лишение свободы являются, чуть ли не единственными показателями эффективности уголовного закона, деятельности правоохранительных и судебных органов. Суровость закона и жесткость таких мер, как показывает, опыт Казахстана и некоторых других стран в прошлом, не всегда приводят к достижению положительных результатов в части снижения уровня преступности и обеспечения должной общественной безопасности, а в некоторых случаях, наоборот приводят к обратному процессу, когда, к примеру, увеличение тюремного населения создает дополнительные финансовые и материальные государственные затраты, а сама политика государства в пенитенциарной области вместо исправительного эффекта, способствует росту преступности, увеличению числа безработных, освободившихся из мест лишения свободы и негативно сказывается на общественном сознании и восприятии тюремной политики государства.

Следует добавить, что в юридической науке вопросы, связанные с гуманизацией уголовной политики, обеспечения и защиты прав лиц, находящихся под следствием или отбывающих наказание, реформирования тюремной системы, всегда были одними из актуальных и остаются таковыми по сей день. Так, непосредственный научный интерес по данной проблематике представляют исследования: Анденес И. (Наказание и предупреждение преступлений. - М.: Прогресс, 1979.); Беккариа Ч. (О преступлениях и наказаниях. - М.: Бимпа, 1995.); Карпец И. И. Наказание. (Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1973.); Жумагулова Т.К.(Наказания, не связанные с лишением свободы: Диссертация на соискание уч. степени канд. юрид. наук. - Алматы, 1997.); Кристи Н. (Пределы наказания. - М.: Прогресс, 1985.); Мельникова Ю. Б. (Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. - Красноярск, 1989.); Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. (Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1990.); Полубинская В. (Цели уголовного наказания. - М.: Наука, 1990.); Уткин В. А. (Международные стандарты обращения с осужденными и проблемы их реализации. - Томск: НТЛ, 1998.) и др.

В целом, уголовная политика любого правового государства, где высшими ценностями признаются права и свободы человека, должна в большей степени быть направлена на достижении превентивных целей, а не только собственно наказания в виде изоляции от общества. При этом в системе мер и видов наказания именно превентивные меры, связанные с применением альтернативных лишению свободы видов наказания, как то - ограничение свободы, обязанность сгладить причиненный вред и ущерб, штрафы, исправительные работы без изоляции от общества, должны превышать, связанные с изоляцией от общества и более шире применяться в практике отправления правосудия.

Изменение ситуации с правами человека в положительную сторону в мировом масштабе (признание прав человека на универсальном международном уровне во Всеобщей декларации прав человека 1948 года и других международных актах в области прав человека), выработка определенных международных стандартов в области прав человека, включая права лиц, находящихся под уголовным преследованием или лишенных свободы по приговору суда, изменения в геополитическом плане и выход многих государств, включая и Казахстан, на мировую арену в качестве полноправных субъектов международно-правовых отношений, позволили добиться определенного прогресса в гуманизации уголовного права и уголовной политики, хотя, к примеру, определенные пережитки прошлого, наложившего отпечаток на уголовные законы тех стран бывшего СССР, имели место быть и определенным образом негативно сказывались на ситуации с правами человека, системе уголовно-правовых санкций и содержании теремной политики государства. Хотя справедливости ради нужно отметить, что несмотря на совершенно иные условия становления и развития той же советской власти и государственности, практически с первых нормативных актов в области уголовного права можно обнаружить определенные элементы гуманности и либеральности.

К примеру, в циркуляре от 19 декабря 1917 года «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» устанавливались следующие виды наказаний, применяемых за совершение тяжких преступлений: денежный штраф; присуждение к обязательным общественным работам; удаление из столицы, из отдельных местностей, из пределов Российской республики; объявление общественного порицания; объявление врагом народа; лишение всех или некоторых политических прав; секвестр или конфискация имущества; лишение свободы. А, к примеру, в принятых в 1919 году Руководящих началах по уголовному праву РСФСР была существенным образом либерализована система наказаний: суды ориентировались на расширение сферы применения условного наказания, были введены такие меры наказания как общественное порицание, исправительно-трудовые работы, созданы товарищеские суды, а саму систему наказаний входили внушение, выражение общественного порицания, принуждение к действию, не представляющему физического лишения (например, к прохождению обучения), объявление под бойкотом, исключение из объединения на время или навсегда, восстановление, а при невозможности его возмещение причиненного ущерба, отрешение от должности, воспрещение занимать ту или иную должность или исполнять ту или иную работу, конфискация всего или части имущества, лишение политических прав, объявление врагом революции или народа, принудительные работы без помещения в места лишения свободы, лишение свободы на короткий срок или на неопределенный срок, объявление вне закона, расстрел.

Примечательна практика внедрения и применения института пробации в некоторых зарубежных странах, являющегося своеобразной формой социально-правового контроля. Пробация очень тесно связана с условным осуждением, условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, известными казахстанскому уголовному праву. К примеру, в соответствии с §3561 раздела XVIII Свода законов США к пробации приговариваются преступники, которые виновны в совершении:

1) деяний, не относящихся к фелонии класса А или В (наиболее тяжкие преступления);

2) деяний, за которые применение пробации не запрещается;

В Великобритании также в большей степени применяются меры, не связанные с непосредственным лишением свободы за совершение преступлений, не представляющих повышенную опасность для государства и общества. Так, особенный интерес в этом плане представляют действующие в этой стране такие меры, как отсрочка приговора, пробация, предоставление услуг обществу.

Справедливости ради нужно отметить, что казахстанский опыт гуманизации и либерализации уголовного законодательства, несомненно, будет показательным и Казахстан - первое государство из стран СНГ, которое проводит такое реформирование своего уголовного законодательства, правоохранительной и судебной системы. Хотя из стран СНГ Украина является первой страной, декриминализировавшей диффамацию.

В целом, принятие указанного Законопроекта можно рассматривать вполне своевременным и необходимым шагом на пути дальнейшего совершенствования казахстанской уголовной политики и законодательства в соответствии с требованиями и нормативными установления международного права и с учетом мирового опыта передовых демократических государств.

2 и 6. Проверка законопроекта на соответствие Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан. Выявление необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство при условии принятия данного законопроекта

Конституция Республики Казахстан признает высшими ценностями права и свободы человека, определяет приоритет ратифицированных международно-правовых актов перед национальными законодательными актами.

Анализируемый Законопроект в полной мере соответствует нормам и принципам, заложенным в Конституции Республики Казахстан, не противоречит установлениям признанных Казахстаном международных договоров в области прав человека, борьбы с преступностью и правовой помощи по уголовным делам.

3-4. Оценка социальных, экономических, научно-технических, экологических и иных последствий принятия законопроекта. Определение возможной эффективности законопроекта

Как уже было обозначено выше, защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина определена в качестве основной задачи уголовного законодательства Республики Казахстан (ст. 2 УК РК), в этой связи вполне обосновано и понятно установление в качестве основной цели предлагаемых разработчиком изменений и дополнений, прежде всего, гуманизации уголовного законодательства и уголовной политики Республики Казахстан и приведение многих ее положений в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, содержащимися в ратифицированных Казахстаном международных договорах в области прав человека. Прежде всего, речь идет об универсальных, многосторонних международно-правовых актах в области прав человека, принятых под эгидой ООН - Международных пактах о правах человека 1966 г., Конвенции о правах ребенка 1989 г., Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. Указанные международные договоры ратифицированы Республикой Казахстан, являются составной частью действующего законодательства Республики Казахстан и обладают приоритетом перед внутригосударственными законами Республики.

Одними из существенных нововведений в анализируемом Проекте являются введение института административной преюдиции, полностью исключается арест как вид уголовного наказания и в целях расширения применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в санкцию вводится такой вид наказания, как ограничение свободы и «возложение обязанности загладить причиненный вред», который применим к преступлениям небольшой и средней тяжести, где ущерб наносится непосредственно личности, его собственности, в случаях, когда подсудимый способен устранить последствия причиненного вреда. Между тем, учитывая значимость и гуманность данного вида наказания, целесообразно было бы распространить его действие и в отношении всех иных преступлений (например, воинских преступлений), когда ущерб от преступления может наноситься и государственной собственности.

Разработчиком также предлагается полная декриминализация в отношении следующих действующих статей УК РК: 140, 149, 150, ч.1 ст. 194, 195, 197, 198, 201, 223, 225, ч.1 ст. 259.

Помимо изложенного, следует добавить, что разработчиком предлагаются в Проекте также следующие нововведения, направленные на гуманизацию, либерализацию уголовного законодательства:

- предлагается по преступлениям небольшой степени тяжести исключить меру наказания как лишение свободы;

- предусматривается снижение максимальных сроков лишения свободы в некоторых составах деяний небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений;

- расширяются основания применения к несовершеннолетним мер наказаний, не связанных с лишением свободы;

- регламентируется право на прошение помилования лицами, осужденными судами иностранных государств и отбывающими наказание на территории Республики Казахстан в соответствии с международными договорами Казахстана;

- вносятся поправки, направленные на дальнейшее упрощение досудебного производства по уголовным делам, повышение его оперативности.

5. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта

Анализ Законопроекта показал, что каких-либо явных условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с его принятием не обнаружено.

6. Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно обоснованных предложений по улучшению

Проведенный анализ Концепции к законопроекту показывает, что нормы законопроекта являются в достаточной мере научно-обоснованными.

8. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права

Противоречий принципам соответствующей отрасли права не выявлено.

9. Выявление явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого законопроектом

Исходя из Концепции законопроекта, явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого Законопроектом, не выявлено.

10. Замечания и предложения

По итогам проведения научно-правовой экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам деятельности медицинских вытрезвителей и центров временной изоляции, адаптации и реабилитации несовершеннолетних» представляется необходимым сделать следующие замечания.

1. Касательно статьи 40-1 УК РК - «Возложение обязанности загладить причиненный вред».

Рекомендуется оговорить для каких категорий преступлений применим данный вид наказания. Например: дополнить ст. 40-1 п. 4 следующего содержания: «4. Возложение обязанности загладить причиненный вред может быть применено только в отношении преступлений небольшой и средней тяжести».

2. Обязанность загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда, возмещении материального и морального ущерба и принесении публичного извинения только потерпевшему лицу. На наш взгляд, необходимо внести уточнение и вместо слова «потерпевшее лицо», использовать слово «потерпевшая сторона». Такое уточнение расширяет круг субъектов, признаваемых потерпевшими и позволит применять данный вид наказания и в отношении воинских преступлений.

Таким образом часть 1 статьи 40-1 целесообразно сформулировать следующим образом:

«Обязанность загладить причиненный вред заключается в принесении публичного извинения и непосредственном устранении причиненного вреда, возмещении материального и морального ущерба потерпевшей стороне».

Не совсем полной представляется и предлагаемая редакция части 2 статьи 40-1. Представляется целесообразным дополнить положениями, касающимися степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия судимости виновного лица. Предлагается следующая редакция части 2 статьи 40-1:

«2. Наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред может быть применено только в отношении преступлений небольшой и средней тяжести и назначено в случае, когда суд, учитывая степень общественной опасности преступления, характер причиненного вреда, наличие реальной возможности его загладить, отсутствие судимости и иные данные о личности виновного, признает, что он способен устранить причиненный вред».

С учетом необходимости распространения предлагаемого нового вида наказания, целесообразно представить редакцию части 3 статьи 40-1 следующим образом:

«3. Если осужденный уклоняется от исполнения обязанности загладить причиненный вред, суд может заменить это наказание исправительными работами, ограничением по воинской службе, содержанием на гауптвахте, ограничением свободы в пределах, установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, по которой лицо осуждено».

3. Введение такого вида наказания как содержание на гауптвахте не является в полной мере выражением «гуманизации» уголовной политики в отношении воинских преступлений. В соответствии с действующей редакцией статьи 46 (часть 4) «Военнослужащим арест отбывается на гауптвахте». Получается, что просто поменялось название и снижен срок (арест - максимально до 6 месяцев; содержание на гауптвахте - максимально до 3 месяцев), а вид наказания в отношении военнослужащих остался.

4. В пояснении к предлагаемой разработчиком новой редакции статьи 46 в Сравнительной таблице разработчик указывает: «В целях установления меры уголовного воздействия за воинские преступления, альтернативной лишению свободы, содержание на гауптвахте определяется как самостоятельный вид наказания, что позволит широко применять его в отношении военнослужащих, проходящих срочную воинскую службу по призыву».

В соответствии со статьей 366 УК РК «Воинскими преступлениями признаются предусмотренные настоящей главой преступления против установленного порядка несения воинской службы, совершенные военнослужащими, проходящими воинскую службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими сборов».

Таким образом, субъектами таких преступлений являются военнослужащие, проходящие воинскую службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах РК, других войсках и формированиях РК, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими сборов. В этой связи, целесообразно не ограничивать применение содержания на гауптвахте только в отношении военнослужащих - срочников, а распространить его действие в отношении всех вышеуказанных категорий военнослужащих.

Также, при этом, новая редакция статей УК РК, посвященных воинским преступлениям, наглядно показывает, что «содержание на гауптвахте» не является в полной мере альтернативным лишению свободы видом наказания, так как в целом раде статей, в которых введен этот новый вид наказания, уголовная ответственность не исключается.

5. Касательно действующей редакции части 4 статьи 73 УК РК:

«Статья 73. Освобождение от наказания в связи с болезнью

4. Военнослужащие, осужденные к аресту, освобождаются от наказания или его дальнейшего отбывания в случае заболевания, делающего их негодными к воинской службе. Неотбытая часть наказания также может быть заменена им более мягким видом наказания».

Замечание:

Разработчик предлагает полностью исключить часть 4 статьи 73 УК РК в связи с исключением ареста как вида уголовного наказания. Вместе с тем, в отношении военнослужащих предлагается введение такого вида наказания, как содержание на гауптвахте. Получается, что если действующая часть 4 статьи 73 предлагается к исключению, то военнослужащие, осужденные к содержания на гауптвахте, не могут быть освобождены от этого наказания или его дальнейшего отбывания в случае заболевания, делающего их негодными к воинской службе, а неотбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом наказания. Для целей устранения данного пробела, допускающего нарушение прав военнослужащих, имеющих заболевания, несовместимые с дальнейшей службой в рядах Вооруженных Сил РК, целесообразно не исключать часть 4 статьи 73 УК РК, а представить ее в следующей редакции:

«4. Военнослужащие, осужденные к содержанию на гауптвахте, освобождаются от наказания или его дальнейшего отбывания в случае заболевания, делающего их негодными к воинской службе. Неотбытая часть наказания также может быть заменена им более мягким видом наказания».

6. Касательно статьи 371 УК РК

Действующая редакция:

Статья 371. Оскорбление военнослужащего

1. Исключена в соответствии с Законом РК от 10.07.09 г. № 177-IV (см. стар. ред.)

2. Оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения обязанностей воинской службы или в связи с исполнением этих обязанностей -

наказывается ограничением по воинской службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Редакция разработчика:

«Статья 371. Оскорбление военнослужащего

2. Оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения обязанностей воинской службы или в связи с исполнением этих обязанностей -

наказывается ограничением по воинской службе на срок до одного года, либо содержанием на гауптвахте на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года».

Замечание:

Статья 371 не раскрывает содержание того, что понимается под оскорблением военнослужащего. Вместе с тем, в статье 130 УК «оскорбление» понимается как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».

Понятно, что субъекты и квалифицирующие признаки нормы статей 130 и 371 различны. Вместе с тем, и в той и в другой статье речь идет о диффамации и разработчик предлагает декриминализацию статьи 130с одновременным установлением административной преюдиции. В свою очередь, институт административной преюдиции устанавливает уголовную ответственность при повторном совершении аналогичного правонарушения в течение года. Также в отношении статьи 130 разработчиком предлагается новый вид наказания «возложение обязанности загладить причиненный вред». Уголовная ответственность, связанная с лишением свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 130 УК РК, по предложению разработчика исключается.

Такое положение не в полной мере подтверждает саму идею гуманизации уголовного права и на лицо некоторая дискриминация. Получается, что если какое-либо гражданское лицо впервые оскорбит военного начальника (например, журналист разместит публикацию в печатных или электронных СМИ), то по смыслу нововведений и предлагаемой новой редакции статьи 130 такое гражданское лицо к уголовной ответственности привлекаться не будет. Если же военнослужащий в первый раз допустит такое оскорбление военного начальника, то в отношении такого военнослужащего будут применены меры уголовной ответственности, вплоть до лишения свободы.

В этой связи предлагаем следующую редакцию статьи 371 УК РК:

«Статья 371. Оскорбление военнослужащего

2. Оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения обязанностей воинской службы или в связи с исполнением этих обязанностей -

наказывается ограничением по воинской службе на срок до одного года, либо содержанием на гауптвахте на срок до двух месяцев, либо возложением обязанности загладить причиненный вред».

7. Касательно статей 129, 130 УК РК:

Замечание:

В обосновании своих предложений в Сравнительной таблице разработчик применительно к статьям 129, 130 УК РК указывает, что предлагается декриминализация данных деяний с одновременным установлением административной преюдиции.

Полагаем такое заключение не совсем обоснованным и достоверным, так как «декриминализация» означает полное исключение деяния из разряда уголовно-наказуемых. Декриминализация диффамации в данном случае должна подразумевать полное исключение статей 129, 130 из УК и перевод указанных деяний в категорию гражданско-правовых или административных правонарушений. Тем более, что оставление в ч.3 статьи 129 «лишения свободы», как уголовного наказания, никак не может свидетельствовать о декриминализации клеветы.

Таким образом, в отношении указанных статей разработчик предлагает не декриминализацию, а гуманизацию, так как в уголовно-правовом порядке вводится новый вид более мягкого уголовного наказания - «возложение обязанности загладить причиненный вред». То же самое касается и статей 105, 137, 116, 117, 141, 150-1, 188, ч.4 ст. 251, 252, 287, 288, 302, 330-1, в отношении которых изменения и дополнения, предлагаемые разработчиком, характеризуются как «гуманизация», но никак не «декриминализация».

Декриминализация в правильном смысле этого слова предлагается разработчиком в отношении следующих действующих статей УК РК: 140, 149, 150, ч.1 ст.194, 195, 197, 198, 201, 223, 225, ч.1 ст.259.

8. Касательно части 2 статьи 144 УК РК:

Редакция разработчика:

Статья 144. Разглашение врачебной тайны

1. Исключить.

2. Разглашение медицинским работником без профессиональной или служебной необходимости сведений о заболевании или результатах медицинского освидетельствования пациента, выразившееся в сообщении сведений о наличии у лица ВИЧ/СПИД, -

наказывается штрафом в размере от ста до трехсот месячных расчетных показателей, либо возложением обязанности загладить причиненный вред, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо исправительными работами на срок до двух лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, если оно повлекло тяжкие последствия, -

наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Редакция части второй изложена, на наш взгляд, не совсем некорректно.

По смыслу предлагаемой редакции, получается, что разглашение результатов медицинского освидетельствования также должно выражаться в сообщении сведений о наличии у лица ВИЧ/СПИД. Однако думается, что разглашение результатов медицинского освидетельствования могут представлять опасность не только в отношении сведений о наличия у лица ВИЧ/СПИД.

Рекомендуется изложить в следующей редакции:

«2. Разглашение медицинским работником без профессиональной или служебной необходимости сведений о заболевании, выразившееся в сообщении сведений о наличии у лица ВИЧ/СПИД или результатах медицинского освидетельствования пациента, -

наказывается штрафом в размере от ста до трехсот месячных расчетных показателей, либо возложением обязанности загладить причиненный вред, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо исправительными работами на срок до двух лет».

9. Касательно предлагаемой редакции части 2 статьи 31 УПК РК:

Редакция разработчика:

Статья 31. Свобода обжалования процессуальных действий и решений

…

2. Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также просить о помиловании или смягчении наказания. С просьбой о помиловании или смягчении наказания имеет право обратиться также лицо, осужденное судом иностранного государства и переданное для отбытия наказания в Республику Казахстан без условия о неприменении помилования.

…

Примечание:

В пояснении к данной статье в Сравнительной таблице разработчик справедливо указывает на то, что в соответствии со статьей 6 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на помилование или смягчение приговора.

Нужно в этой связи добавить, что данное право подтверждается и в соответствующих двусторонних соглашениях Казахстана с иностранными государствами в области оказания правовой помощи. К примеру, в статье 12 Договора между Республикой Казахстан и Туркменистаном о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания, заключенного в г. Астана 5 июля 2001 г., непосредственно определено «Каждая Договаривающаяся Сторона вправе применять к переданному осужденному помилование или амнистию».

10. Касательно предлагаемой редакции части 2 статьи 140 УПК РК - «Меры пресечения и дополнительные ограничения»

Редакция разработчика:

Статья 140. Меры пресечения и дополнительные ограничения

1. Мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;

2) личное поручительство;

3) передача военнослужащего пол наблюдение командования воинской части;

4) отдача несовершеннолетнего под присмотр;

5) залог;

6) домашний арест;

7) арест.

2. При необходимости в отношении лица, к которому применена мера пресечения, за исключением передачи военнослужащего под наблюдение командования воинской части и ареста, могут быть применены электронные средства слежения.

О применении электронных средств слежения и разъяснении обвиняемому их назначения делается отметка в постановлении о применении меры пресечения.

Применение электронных средств слежения допускается при условии принятия мер к сокрытию их от наблюдения окружающими, должно осуществляться с учетом мест, посещаемых обвиняемым, и путей его перемещения, а также возраста, состояния здоровья, семейного положения и образа жизни.

Замечание:

Содержание предлагаемой редакции части 2 статьи 140, на наш взгляд, не в полной мере раскрывает сущность и условия применения электронных средств слежения. С учетом новизны этого института и особенностей его применения полагаем целесообразным не включать нормы об электронных средствах слежения в состав статьи 140, а выделить данную норму в отдельную статью либо статьи, подробно раскрыв содержание:

1) конкретных условий применения этой дополнительной меры;

2) возрастных ограничений (с какого по какой возраст);

3) противопоказания применения по каким видам заболеваний и каким расстройствам физического и/или психического расстройства организма человека;

4) иные возможные допущения или ограничения по применению электронных средств слежения.

11. Касательно статьи 55 КоАП:

Редакция разработчика:

Статья 55. Административный арест

1. Административный арест назначается судьей в исключительных случаях на срок до пятнадцати суток за отдельные виды административных правонарушений против личности и другие правонарушения, предусмотренные особенной частью настоящего Кодекса, а также за совершение отдельных видов коррупционных административных правонарушений и (или) нарушений требований режима чрезвычайного положения - до сорока пяти суток.

Замечание:

В статьях КоАП в редакции разработчика (ч. 2 ст. 79-3; ст. 79-6; 79-7; 79-8; ч. 2 ст. 79-9; 83-1; 83-2; 85-3; 117-2; 136-1; 136-2; 155-2; 176; 234-1; 275-1; 298-1; 320; 324-1; 326-1; 331-1; 332-1; 375; 394-1; 468-1; 468-2; 474-1; 512-5) максимальный срок административного ареста - до 45 суток, при этом правонарушения, указанные в данных статьях, не относятся к категории коррупционных административных правонарушений и не связаны с нарушением требований режима чрезвычайного положения, за которые в соответствии со статьей 55 в редакции разработчика предусмотрен административный арест сроком до 45 суток. По смыслу статьи 55 в указанных выше статьях срок административного ареста, таким образом, не должен превышать 15 суток, разработчик же предлагает срок такого ареста до 45 суток.